三湘都市報(bào)6月9日訊（感謝 潘顯璇）長沙市民陳偉（化名）最近碰到了一件煩心事，他得小米10手機(jī)尾插出了問題，將手機(jī)拿到授權(quán)維修點(diǎn)，結(jié)果被告知尾插是與主板連在一起得，無法單獨(dú)更換，需花2600元更換主板。
由于手機(jī)已過保質(zhì)期，陳先生得自行承擔(dān)這筆費(fèi)用，“這分明是手機(jī)設(shè)計(jì)得硬傷，一個尾插得小問題導(dǎo)致維修成本這么高，還轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，很不合理。”
更換尾插得花2600元
陳偉是兩年前購買得小米10手機(jī)，花了4700元。最近一段時間，他發(fā)現(xiàn)自己得這臺小米手機(jī)尾插出現(xiàn)了接觸不良得情況，使用耳機(jī)和充電時斷時續(xù)，雖然是小問題，但挺煩人得。
隨后，陳偉在網(wǎng)上提交了售后申請，按照要求填寫了手機(jī)型號、出現(xiàn)得問題等。售后申請審核通過后，提示其“備料成功，請來店修理’。
6月5日，陳偉來到位于長沙市岳麓區(qū)楓林三路喜地大廈得小米授權(quán)服務(wù)中心，等了一個多小時后才排到他進(jìn)行檢修。
“技術(shù)人員了解了情況后，告訴我小米10得尾插和主板是連在一起得，無法單獨(dú)更換，只能連同主板一起更換，并且只能返廠，維修點(diǎn)無法處理。而我得手機(jī)已過了保質(zhì)期，費(fèi)用是2600元，需要自己承擔(dān)。”陳偉說，在得知這一售后方案后，他無法接受，認(rèn)為小米店大欺客，提示其“備料成功，請來店修理”，結(jié)果卻是無法維修，浪費(fèi)自己半天時間，而且明明只是一個小零件得問題，卻要付出高昂得維修成本。
陳偉告訴感謝，交流中小米授權(quán)服務(wù)中心得技術(shù)人員也忍不住對這一情況進(jìn)行了吐槽，“技術(shù)人員說小米10、小米10Pro都存在尾插與主板相連得情況，修理尾插并不難，但廠家沒有給維修點(diǎn)這一授權(quán)，也不提供配件，要求必須返廠處理，他們也無可奈何。”
用戶集體吐槽尾插問題
“尾插出問題導(dǎo)致要換主板，這實(shí)際上是手機(jī)設(shè)計(jì)存在硬傷。”陳偉表示，小米10定位為高端機(jī)型，價格不便宜，如果自己當(dāng)時知道有可能因?yàn)檫@么一個小零件問題面臨高昂維修費(fèi)得話，他是不愿意購買得。
6月8日，三湘都市報(bào)感謝致電喜地大廈小米授權(quán)服務(wù)中心，售后人員告知小米10手機(jī)尾插確實(shí)無法單獨(dú)更換，只能返廠更換主板。而感謝走訪了長沙多個手機(jī)維修點(diǎn)得知，手機(jī)尾插通常是獨(dú)立得，很少會與主板相連，更換尾插是一個很小得售后問題，不到半小時就能解決，費(fèi)用只要幾十元。
感謝注意到，陳偉得遭遇并非個例，在小米社區(qū)，有多個用戶都有類似遭遇，在網(wǎng)上求助，引發(fā)小米用戶得集體吐槽。
2022年2月5日，網(wǎng)友“社會人”發(fā)帖求助“小米10Pro尾插壞了，去售后只能換主板，怎么搞”，這一帖子有71條評論。
用戶“雨天路滑”評論稱，“好像米10系列不能單獨(dú)換尾插小板得，只能整個主板換掉，設(shè)計(jì)敗筆。”
用戶“mi_8g4Q8A”評論稱，“遇到相同問題，尾插發(fā)霉，售后告知換主板，走保險(xiǎn)需要1099元，想問一下樓主處理好了么？怎么處理得？”
用戶“花花兒對我笑”評論稱，“我是尾插固定有一面充電沒反應(yīng)，拿小米售后去強(qiáng)行說是進(jìn)水屬于人為損壞，不在保修范圍，要自費(fèi)尾插帶主板整套更換，氣得直接貢獻(xiàn)了臺13pro。”
6月9日，小米自家客服人員回復(fù)感謝稱，針對用戶陳偉反映得情況，目前還沒有具體得解決方案，后續(xù)將聯(lián)系用戶進(jìn)行處理。
律師：涉嫌侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)
湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條 規(guī)定，消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者得強(qiáng)制交易行為。本事件中，商家高昂得零配件更換費(fèi)用，涉嫌侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)。
同時，李健律師也呼吁，電子行業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對商品零整比得公示，加強(qiáng)消費(fèi)者售后成本得知情權(quán)，這樣才能更好保護(hù)消費(fèi)者得合法權(quán)益。
（一審：朱蓉 二審：彭治國 三審：周文博）
