兩次傷殘鑒定意見結(jié)論不一致，以哪一次為準(zhǔn)？
陳某敏與顧某珉、華夏人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
——經(jīng)法院委托得重新鑒定意見與交通事故受害人訴前鑒定意見不一致得，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定受害人得傷殘等級(jí)？
案件索引
一審：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（上年）滬0105民初5635號(hào)
二審：上海市第壹中級(jí)人民法院（2021）滬01民終545號(hào)
再審：上海市高級(jí)人民法院（2021）滬民申2048號(hào)
基本案情
2017年9月26日7時(shí)50分許，在上海市萬航渡路華陽路（西）約200米處，顧某珉駕駛小型轎車與步行得陳某敏相碰，并致陳某敏受傷。交警部門認(rèn)定：顧某珉負(fù)本起事故得全部責(zé)任，陳某敏無責(zé)任。
事故發(fā)生后，陳某敏被送往醫(yī)院住院治療，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折術(shù)后感染、右腓骨骨髓炎等。訴前經(jīng)交警部門委托，家沛司法鑒定所對(duì)陳某敏傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某敏于2017年9月26日因交通事故致右三踝粉碎性骨折，病情逐步發(fā)展為XX（持續(xù)1年以上），評(píng)定為八級(jí)傷殘。
審理中，根據(jù)人保上海市分公司得申請(qǐng)，一審法院依法委托潤(rùn)家司法鑒定所對(duì)陳某敏得傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某敏右側(cè)內(nèi)、外及后踝骨折（骨折斷端錯(cuò)位），右踝關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失59%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
顧某珉駕駛得小型轎車登記所有權(quán)人為顧某發(fā)，該車輛在人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為200萬元得商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠條款），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
陳某敏向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)36萬余元。
兩次傷殘鑒定意見結(jié)論不一致，以哪一次為準(zhǔn)？
法院裁判
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于家沛司法鑒定所與潤(rùn)家司法鑒定所對(duì)陳某敏傷情出具得鑒定意見不一致、陳某敏得傷殘等級(jí)如何確定問題。家沛司法鑒定所出具得鑒定意見系參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)5.8.6.5條、6.1條及附錄A之規(guī)定，認(rèn)為陳某敏“病情逐步發(fā)展為XX（持續(xù)1年以上），評(píng)定為八級(jí)傷殘”。在潤(rùn)家司法鑒定所出具得鑒定意見中寫明，委托單位提供得被鑒定人陳某敏傷后拍攝得相關(guān)影像資料未顯見肉眼可辨得大塊死骨形成得影像表現(xiàn)，不符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8.6.5條之規(guī)定，參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.10.6.12條之規(guī)定，陳某敏構(gòu)成十級(jí)傷殘。一審法院注意到，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8八級(jí)5.8.6脊柱、骨盆及四肢損傷5）條得規(guī)定：四肢長(zhǎng)骨開放性骨折并發(fā)慢性骨髓炎、大塊死骨形成，長(zhǎng)期不愈（1年以上）。6附則6.1條規(guī)定：遇有本標(biāo)準(zhǔn)致殘程度分級(jí)系列中未列入得致殘情形，可根據(jù)殘疾得實(shí)際情況，依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)附錄A得規(guī)定，并比照蕞相似等級(jí)得條款，確定其致殘程度等級(jí)。然而，在家沛司法鑒定所得意見書中無論是陳某敏得就醫(yī)記錄摘要，還是可能會(huì)診意見及本所閱片所見，以及分析說明部分，均未認(rèn)定陳某敏存在“大塊死骨形成”。鑒定人鄒某雖在出庭時(shí)陳述“6.1條得標(biāo)準(zhǔn)是列舉式得，只要有非常接近得，就按6.1條。死骨不需要描述也可以認(rèn)定八級(jí)”，而在家沛司法鑒定所得意見書中亦未對(duì)陳某敏是否符合附錄A中A.8八級(jí)殘疾得劃分依據(jù)（組織器官部分缺損或畸形、存在一般醫(yī)療依賴，無護(hù)理依賴等）進(jìn)行分析說明。因此，家沛司法鑒定所同時(shí)依據(jù)5.8.6.5條和6.1條及附錄A之規(guī)定對(duì)陳某敏得傷殘等級(jí)進(jìn)行判定，并未進(jìn)行合理及充分得解釋和說明。通過比較兩次鑒定得委托程序、鑒定過程、適用標(biāo)準(zhǔn)、分析論述等，潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見更具有客觀性，對(duì)潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見予以采納。本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)陳某敏得訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見等予以確認(rèn)。故作出（上年）滬0105民初5635號(hào)民事判決：華夏人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳某敏各項(xiàng)損失共計(jì)202303.56元，顧某珉應(yīng)賠償陳某敏律師費(fèi)、住院用品費(fèi)共計(jì)6470元。
一審判決作出后，陳某敏不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判按照八級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其主張得殘疾賠償金。理由如下：1、陳某敏得傷情，經(jīng)交警隊(duì)委托家沛司法鑒定所作出鑒定，鑒定結(jié)論為八級(jí)傷殘。一審審理中法院委托潤(rùn)家司法鑒定所重新鑒定，鑒定結(jié)論為十級(jí)傷殘。兩份鑒定報(bào)告得差異為陳某敏有無“大塊死骨形成”，對(duì)此兩方鑒定人員均出庭進(jìn)行了說明，一審法院認(rèn)定潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見更具客觀性，但未對(duì)是否存在死骨作出任何說明，難以令人信服。關(guān)于是否存在死骨，陳某敏提供了確鑿得證據(jù)：（1）2018年9月26日得手術(shù)記錄中記載“刮出部分死骨”；（2）影像學(xué)資料方面，從2017年開始直至2018年9月14日完整顯示了陳某敏骨髓炎得形成、壞死及失活組織得存在，2018年9月14日得PET-CT報(bào)告圖像顯示空腔內(nèi)有一明顯片狀死骨，此與12天后手術(shù)刮出部分死骨完全對(duì)應(yīng)吻合。2、潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定過程存在重大遺漏和失誤，漏檢了2018年9月14日得PET-CT影像資料。潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定人員在一審?fù)徶邢仁欠Q未看到這份報(bào)告，經(jīng)法官提醒所附材料中有該份報(bào)告后，鑒定人員又認(rèn)為影像中得白點(diǎn)并非死骨，而是骨質(zhì)硬化，此說法系回避自身疏忽得強(qiáng)行解釋；鑒定意見書稱陳某敏“檢驗(yàn)所見，拄拐步行入室”亦與事實(shí)不符，陳某敏是坐輪椅入室得。陳某敏認(rèn)為，鑒定中得分歧應(yīng)由可能作出判斷，故希望二審法院對(duì)死骨形成與否提交上海市可能鑒定委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核。
上海市第壹中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案得爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某敏得傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。訴前經(jīng)交警部門委托，家沛司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定為八級(jí)傷殘。人保上海市分公司不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，潤(rùn)家司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定為十級(jí)傷殘。鑒于兩家鑒定機(jī)構(gòu)出具得鑒定意見書結(jié)論不一致，一審法院進(jìn)行了仔細(xì)審查，認(rèn)為根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8八級(jí)5.8.6脊柱、骨盆及四肢損傷5）條得規(guī)定,認(rèn)定構(gòu)成八級(jí)傷殘得指征為：四肢長(zhǎng)骨開放性骨折并發(fā)慢性骨髓炎、大塊死骨形成，長(zhǎng)期不愈（1年以上）。家沛司法鑒定所得鑒定意見書中并未反映出陳某敏存在“大塊死骨形成”，對(duì)陳某敏是否符合附錄A中A.8八級(jí)殘疾得劃分依據(jù)亦未進(jìn)行分析說明，而潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見中寫明被鑒定人陳某敏傷后拍攝得相關(guān)影像資料未顯見肉眼可辨得大塊死骨形成得影像表現(xiàn)，故通過比較兩次鑒定得委托程序、鑒定過程、適用標(biāo)準(zhǔn)、分析論述等，認(rèn)為潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見更具客觀性而予采納，該分析意見當(dāng)屬客觀中肯，本院予以贊同。陳某敏上訴認(rèn)為，根據(jù)其一審提交得影像資料、手術(shù)記錄以及二審提交得門診病歷等證據(jù)，均反映存在死骨，故潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，陳某敏提交得手術(shù)記錄、門診病歷雖有記載“刮出部分死骨”或“少量死骨”得內(nèi)容，但對(duì)傷殘等級(jí)得認(rèn)定，是一項(xiàng)需要可以鑒定人員在全面審閱相關(guān)影像資料、病史記錄、對(duì)被鑒定人得身體狀況進(jìn)行檢查得基礎(chǔ)上，再結(jié)合《人體損傷致殘程度分級(jí)》等相關(guān)規(guī)定而作出評(píng)定結(jié)論得技術(shù)性很強(qiáng)得專項(xiàng)工作，陳某敏二審提供得門診病歷記載僅能反映門診醫(yī)生對(duì)其所見攝片資料得描述，此不能替代司法鑒定人員按照鑒定程序及標(biāo)準(zhǔn)依法作出得司法鑒定意見書，故認(rèn)定上海市第六人民醫(yī)院得門診病歷不足以否定潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定結(jié)論。故作出（2021）滬01民終545號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
二審判決作出后，陳某敏不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
兩次傷殘鑒定意見結(jié)論不一致，以哪一次為準(zhǔn)？
上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定程序進(jìn)行，鑒定單位應(yīng)當(dāng)依法確定相關(guān)事實(shí)并據(jù)此確定傷殘等級(jí)。家沛司法鑒定所在鑒定意見中未闡述傷殘等級(jí)為八級(jí)得相關(guān)事實(shí)，在庭審質(zhì)證過程中亦未對(duì)其劃分依據(jù)進(jìn)行分析說明。一審、二審法院通過比較兩次鑒定得情況，確定潤(rùn)家司法鑒定所得鑒定意見更有客觀性應(yīng)予采信，有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)同。故作出（2021）滬民申2048號(hào)民事裁定：駁回陳某敏得再審申請(qǐng)。
