廣州中院新媒體工作室
轉(zhuǎn)自：廣州市中級(jí)人民法院
特別提示：凡本號(hào)注明“”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原及原出處所有。所分享內(nèi)容為個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)
通過(guò)微信好友轉(zhuǎn)發(fā)的商品信息
或“微商”等渠道進(jìn)行交易
看似簡(jiǎn)單方便、可信度高
卻存在一定的風(fēng)險(xiǎn)
基本案情
2018年5月27日，危某與徐某簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定危某將案外人陳某質(zhì)押在其處的一輛寶馬車(chē)的所有權(quán)、使用權(quán)、質(zhì)押債權(quán)、轉(zhuǎn)押權(quán)以165000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給徐某。此外，協(xié)議還約定如原車(chē)主需要贖回車(chē)輛，雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合贖回車(chē)輛。同日，徐某、危某簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓及車(chē)輛（債權(quán)附屬物）交接免責(zé)協(xié)議》，徐某全額支付購(gòu)車(chē)款，危某出具具有其本人簽名和指印的收據(jù)一張。
徐某
2019年3月20日，我停在小區(qū)附近的車(chē)輛，被某公司拖走。該公司向我表示，車(chē)輛為陳某在其公司貸款購(gòu)買(mǎi)的抵押車(chē)輛，現(xiàn)因陳某逾期償還貸款，公司將車(chē)輛拖走收回。
事發(fā)后，徐某向危某反映其刻意隱瞞車(chē)輛存在貸款抵押的事實(shí)，要求其協(xié)商取回車(chē)輛或退還購(gòu)車(chē)款，危某一直以各種理由搪塞，至今未進(jìn)行處理。徐某遂將其訴至法院，要求解除雙方簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及要求危某返還165000元及利息。
危某
我只是某車(chē)行的員工，涉案車(chē)輛是老板的朋友授權(quán)放在車(chē)行出售，我代老板簽訂協(xié)議及出具收據(jù)，并不是實(shí)際收款人，也不清楚收款人是誰(shuí)，賣(mài)車(chē)時(shí)已告知徐其涉案車(chē)輛存在抵押權(quán)。
關(guān)于涉案協(xié)議的效力，危某表示所簽協(xié)議買(mǎi)賣(mài)的只是涉案車(chē)輛的使用權(quán)，并非所有權(quán)，雙方均主張協(xié)議有效。
裁
判
結(jié)
果
廣州市中級(jí)人民法院審理后作出生效判決：雙方簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同目的已無(wú)法繼續(xù)履行，可依法解除。綜合考量車(chē)輛狀況、案涉購(gòu)車(chē)款及車(chē)輛使用情況，判定危某向徐某返還購(gòu)車(chē)款125000元。
法官說(shuō)法
01
關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)和效力的認(rèn)定問(wèn)題
雙方簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主要條款均是圍繞債權(quán)質(zhì)押車(chē)輛的情況進(jìn)行約定，不僅涉及車(chē)輛號(hào)牌、型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等具體車(chē)輛信息，還明確車(chē)輛權(quán)屬、事故責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等各方面內(nèi)容，由此充分反映雙方在簽署協(xié)議時(shí)著重關(guān)注于質(zhì)押車(chē)輛的狀況而非主債權(quán)標(biāo)的情況，雙方均知曉存在原車(chē)主可能贖回車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)。
從合同明確約定的車(chē)輛狀況、事故責(zé)任承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等條款，以及特別約定“如原車(chē)主需要贖回車(chē)輛，甲乙雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合甲方贖回車(chē)輛”等內(nèi)容來(lái)看，均能證實(shí)雙方真實(shí)交易目的并非轉(zhuǎn)讓特定債權(quán)，而是轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)質(zhì)押的具有一定權(quán)利瑕疵的車(chē)輛。也正是基于雙方均知曉該車(chē)輛存在由原車(chē)主隨時(shí)贖回的風(fēng)險(xiǎn)，故其車(chē)輛交易價(jià)格才顯著低于正常市場(chǎng)價(jià)格。
雙方的真實(shí)交易目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)案涉車(chē)輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)诖诉^(guò)程中達(dá)成質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定并移交主債權(quán)憑證等一系列行為，均是為掩蓋案涉車(chē)輛所存在的權(quán)利瑕疵并為避免由此引起的權(quán)屬爭(zhēng)端而作出的虛假意思表示。據(jù)此，本院認(rèn)定雙方的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)屬無(wú)效。
徐某、危某通過(guò)訂立《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方式轉(zhuǎn)讓案涉車(chē)輛，明顯是為規(guī)避China對(duì)二手車(chē)交易的管理規(guī)定，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了車(chē)輛流通經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)秩序，且在標(biāo)的車(chē)輛為抵押車(chē)、質(zhì)押車(chē)甚而已被采取查封措施的情況下，如果仍放任其自由轉(zhuǎn)讓交易，極易引發(fā)各權(quán)利方的利益沖突，增大社會(huì)不安定因素，也必然對(duì)正常交易秩序和交易安全造成沖擊。徐某、危某所實(shí)施的案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為不僅違反車(chē)輛流通管理規(guī)定，且實(shí)質(zhì)損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
02
關(guān)于合同無(wú)效法律后果的處理問(wèn)題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第壹百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
徐某主張危某返還車(chē)款具有相應(yīng)法律依據(jù)。至于危某抗辯稱(chēng)徐某并沒(méi)有將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己的賬戶(hù)，但因其以自己名義開(kāi)具收據(jù)已確認(rèn)收到徐其的款項(xiàng)，在未有其他證據(jù)推翻該收據(jù)所確認(rèn)的事實(shí)的情況下，對(duì)收據(jù)載明的內(nèi)容予以采信，對(duì)危某的抗辯不予采納。
徐某自述在2019年3月20日發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛丟失，并在車(chē)位上發(fā)現(xiàn)文件資料（資料顯示車(chē)主的債權(quán)人逾期回收車(chē)輛），在危某不予理睬的情況下，第二天報(bào)警處理，并提供了報(bào)警回執(zhí)、通話(huà)錄音、文件資料復(fù)印件等材料，結(jié)合生活常理，采信徐某主張?jiān)?019年3月20日已經(jīng)喪失占有案涉車(chē)輛的事實(shí)。
鑒于徐某從2018年5月27日至2019年3月20日期間實(shí)際占有并使用案涉車(chē)輛共約10個(gè)月，故綜合考量車(chē)輛狀況、案涉購(gòu)車(chē)款及車(chē)輛使用情況，且對(duì)合同無(wú)效自身存在過(guò)錯(cuò)的情況，酌情扣減合理使用費(fèi)40000元，危某應(yīng)當(dāng)向徐其返還購(gòu)車(chē)款125000元。
