民法典時(shí)代，夫妻間房產(chǎn)的換名_加名與

一、換名

自《婚姻法司法解釋(三)》頒布以來，關(guān)于夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與約定的定性一直爭議不斷。不少專家學(xué)者對《婚姻法司法解釋(三)》第6條提出質(zhì)疑【“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”】，認(rèn)為該條款實(shí)際上與《婚姻法》第19條/《民法典》第1065條【“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”】的“夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度”是相矛盾沖突的，而最高院對《婚姻法司法解釋(三)》第6條與《婚姻法》第19 條之間的聯(lián)系與區(qū)別并未明確進(jìn)行說明，這也直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。

就“換名”而言，司法實(shí)踐中對這個(gè)問題的兩個(gè)主要爭議觀點(diǎn)為:

（一）一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定即為有效且對雙方產(chǎn)生法律上的拘束力。該觀點(diǎn)認(rèn)為《婚姻法》的規(guī)定屬于特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。所以夫妻間關(guān)于房產(chǎn)的約定并不需要經(jīng)過物權(quán)變動(dòng)登記，對贈(zèng)與房產(chǎn)一方主張撤銷贈(zèng)與合同的請求應(yīng)依照約定不予支持。

（二）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定雖然合法有效，但根據(jù)《合同法》186條關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定【 贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”；《民法典》第658條：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”】，婚姻家庭協(xié)議的訂立、生效、撤銷、變更等并不排斥《合同法》的適用，且《合同法》對贈(zèng)與問題的規(guī)定并未排除適用夫妻關(guān)系。盡管《婚姻法》第19條規(guī)定夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定對雙方有約束力，但就夫妻之間的贈(zèng)與而言，若是已經(jīng)交付的動(dòng)產(chǎn)，依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)然不能任意撤銷。但我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采用的是登記生效主義，若夫妻一方贈(zèng)與另一方不動(dòng)產(chǎn)，在未辦理過戶登記前，依照贈(zèng)與合同的有關(guān)法律規(guī)定是可以撤銷的。

最高院的觀點(diǎn)為，我國《婚姻法》規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形（即“換名”）。將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈(zèng)與行為，雖然雙方達(dá)成了有效的協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，而依照《合同法》關(guān)于贈(zèng)與一節(jié)的規(guī)定，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈(zèng)與。（杜萬華、程新文、吳曉芳《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)的理解與適用》】也就是說，最高院認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。

“換名”案例【(2018)滬0114民初14056號】

案例1，案情提要：原、被告簽訂《婚前協(xié)議書》，主要內(nèi)容是：甲(被告)、乙(原告)經(jīng)充分友好協(xié)商和共同清點(diǎn)，就目前的婚前財(cái)產(chǎn)約定如下：一、結(jié)婚之后，甲方名下的下列婚前財(cái)產(chǎn)歸乙方所有，甲方放棄所有權(quán)：1、49號房屋；2、415室店鋪；3、39號356室房屋。

上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為：原告要求被告履行協(xié)議書中的義務(wù)，被告則予以拒絕，鑒于協(xié)議書是一份贈(zèng)與合同，該合同不屬于不可撤銷的贈(zèng)與合同，被告在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，故原告的要求被告履行義務(wù)的訴訟請求，與法不符，本院不予支持。

案例2，2020年案例 “嚴(yán)某訴浦某離婚后財(cái)產(chǎn)案”：

浦某與嚴(yán)某婚后簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定浦某名下房屋歸嚴(yán)某所有，因房屋有按揭貸款，故未辦理過戶登記。后雙方離婚，嚴(yán)某向法院起訴主張對房屋的所有權(quán)。法院認(rèn)為，《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》系對特定財(cái)產(chǎn)的無償讓與，屬于贈(zèng)與合同。根據(jù)《合同法》第186條之規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付前可行使任意撤銷權(quán)。本案中的房屋并未辦理過戶，也就是沒有被實(shí)際交付，故浦某要求撤銷贈(zèng)與收回房屋的主張于法有據(jù)，嚴(yán)某則無權(quán)主張房屋所有權(quán)。

二、加名

上述觀點(diǎn)解決了“換名”的問題，但是“加名”的爭議還是一直存在。后2016年出版的《民事審判指導(dǎo)與參考》第65期民事審判信箱對“加名”問題做出了解答。

問：夫妻在婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定將一方個(gè)人所有的房產(chǎn)與另一方共有，但沒有辦理房產(chǎn)加名登記，贈(zèng)與一方請求法院撤銷應(yīng)如何處理？

對于夫妻一方將個(gè)人房產(chǎn)全部贈(zèng)與另一方的問題，《婚姻法司法解釋(三)》第6條已經(jīng)給出答案，但將個(gè)人房產(chǎn)約定為共同共有或按份共有的情形，贈(zèng)與人在產(chǎn)權(quán)變更登記之前能否撤銷的問題，目前仍然存在爭議。在審判實(shí)踐中，對夫妻將一方所有的房產(chǎn)約定為共同共有或按份共有，若未辦理加名登記是否可以撤銷贈(zèng)與這個(gè)問題，其關(guān)鍵點(diǎn)在于：對夫妻之間的房產(chǎn)贈(zèng)與行為，究竟是按《合同法》上的贈(zèng)與處理還是按照《婚姻法》第19條的約定處理？婚姻家庭領(lǐng)域的協(xié)議常常涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬條款，對于此類協(xié)議的訂立、生效、撤銷、變更等并不排斥《合同法》的適用。《合同法》對贈(zèng)與問題的規(guī)定也沒有指明夫妻關(guān)系除外。一方贈(zèng)與另一方不動(dòng)產(chǎn)或約定夫妻共有，在沒有辦理變更登記之前，依照《合同法》第186條的規(guī)定，是完全可以撤銷的，這與《婚姻法》的規(guī)定并不矛盾。因此，夫妻一方將個(gè)人房產(chǎn)約定為共同共有或按份共有，贈(zèng)與人在產(chǎn)權(quán)變更登記之前可以行使任意撤銷權(quán)。

自此，最高院的意見明確了“加名”和“換名”適用的規(guī)則是一樣的。現(xiàn)在《民法典婚姻家庭編解釋(一)》第32條規(guī)定【“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方或者共有，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照《民法典》第658條的規(guī)定處理。”】

且根據(jù)《民法典》第464條的規(guī)定【“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。”】，婚姻關(guān)系中不涉及身份關(guān)系的協(xié)議已經(jīng)納入了合同編的調(diào)整范疇。即“加名”、“換名”均適用《民法典婚姻家庭編解釋(一)》第32條的規(guī)定，夫妻一方將自己單獨(dú)所有的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與另一方或約定為夫妻共有，在沒有辦理變更登記之前，是可以撤銷的。法條變化對比如下：

實(shí)踐生活中，“加名”比“換名”更為常見。所以《民法典婚姻家庭編解釋(一)》增加“共有”情形，使司法解釋規(guī)范的情形更全面。

“加名”案例【(2012)閔民一(民)初字第17370號】

案情提要：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原被告雙方簽訂了《婚內(nèi)協(xié)議》，約定xxxxx號xxxx室，xx號xxx室兩處房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記在原告名下，兩年后將被告名字加上，后雙方并未辦理變更登記手續(xù)。訴訟中，原告認(rèn)為兩處房屋屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故原告主張房屋均應(yīng)歸其所有，但其愿意一次性在經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償被告10萬元；被告則堅(jiān)持認(rèn)為兩套房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法予以分割。

上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為：關(guān)于被告辯稱原、被告婚后簽訂的婚內(nèi)協(xié)議約定兩年后將女方名字加上之意見，此可視為原告對被告的贈(zèng)與。根據(jù)合同法之規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與；贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。現(xiàn)原、被告夫妻關(guān)系惡化，原告不愿意再將房產(chǎn)贈(zèng)與被告亦未違反法律規(guī)定，故被告認(rèn)為依據(jù)婚內(nèi)協(xié)議亦應(yīng)分割房屋之意見，本院不予采信。

三、 減名

根據(jù)《婚姻法》第19條/《民法典》第1065條規(guī)定可知，夫妻間關(guān)于對共有房屋“減名”或調(diào)整房屋份額比例的協(xié)議系雙方協(xié)商一致對家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部分配，若不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，符合法律關(guān)于夫妻以書面形式對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)作出約定的規(guī)定，具有約束效力。

“減名”案例【（2014）三中民終字第06092號】

案情提要：409號房屋由師×與陳×婚后共同出資購置，登記為共同共有。雙方于2012年10月21日簽署《婚內(nèi)協(xié)議書》約定某號房屋為師×所有，陳×執(zhí)筆填寫相關(guān)內(nèi)容。后陳×認(rèn)為《婚內(nèi)協(xié)議書》并非其真實(shí)意思表示。

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。雙方于2012年10月21日簽署《婚內(nèi)協(xié)議書》約定409號房屋為師×所有，陳×執(zhí)筆填寫相關(guān)內(nèi)容，對于協(xié)議約定及執(zhí)行后果應(yīng)予知悉。雙方基于家庭關(guān)系及婚姻情感作出處分共同財(cái)產(chǎn)的意思表示應(yīng)予保護(hù)，此非一方財(cái)產(chǎn)的單純贈(zèng)與行為，應(yīng)屬夫妻雙方就共同財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行約定，對雙方具有法律約束力。師×要求確認(rèn)409號房屋歸其所有，剩余貸款由其償還理由正當(dāng)，本院予以支持。

四、結(jié)論

《民法典婚姻家庭編解釋(一)》第32條的規(guī)定適用于“換名”和“加名”，《民法典》第1065條的規(guī)定適用于“減名”。

五、夫妻財(cái)產(chǎn)約定與贈(zèng)與的區(qū)別

夫妻房產(chǎn)約定與房產(chǎn)贈(zèng)與的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

六、如何避免贈(zèng)與被撤銷

1.對贈(zèng)與協(xié)議辦理公證，如果贈(zèng)與房產(chǎn)已經(jīng)過公證，根據(jù)《民法典》第658條的規(guī)定，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不能任意撤銷，贈(zèng)與人因此喪失任意撤銷權(quán)。

2.在贈(zèng)與協(xié)議中約定放棄任意撤銷權(quán)，限制任意撤銷。

根據(jù)《婚姻法解釋（三）理解與適用》（最高人民法院民事審判第一庭編）的觀點(diǎn)，行使任意撤銷權(quán)的前提是贈(zèng)與合同合法有效，前述約定體現(xiàn)了夫妻雙方的意思自治，簽約前贈(zèng)與人對此條款進(jìn)行了慎重的考慮，其作為權(quán)利人，自愿放棄自己的房屋產(chǎn)權(quán)，符合當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該約定有效，對贈(zèng)與人具有約束力。贈(zèng)與人自愿放棄自己的民事權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，行使任意撤銷權(quán)應(yīng)受到一定限制，故應(yīng)認(rèn)定夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與合同中的放棄任意撤銷權(quán)的約定有效。受贈(zèng)人據(jù)此請求繼續(xù)履行贈(zèng)與合同的，即使贈(zèng)與房產(chǎn)未經(jīng)公證，人民法院也應(yīng)予支持。