現(xiàn)在已經(jīng)是中小學生的開學季，但山東省菏澤市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的多位家長正在為孩子的入學問題發(fā)愁。據(jù)居住在當?shù)刂羞_廣場、融邦中山苑等多個小區(qū)的業(yè)主稱，他們小區(qū)對應的學區(qū)為菏澤市第一實驗小學，但在今年8月網(wǎng)上報名時，校方以他們的房產(chǎn)“套內(nèi)面積不足60平方米”為由拒絕了他們的入學申請。
明明是對應學區(qū)的業(yè)主和學生，可以順利入學，但當事學校偏偏要多出一個“入學掛鉤房產(chǎn)面積”的規(guī)定，而且明確房產(chǎn)面積低于60平方米就拒絕入學申請。這樣的奇葩規(guī)定，不讓人吐槽都難。
對此，菏澤市教育局有關人員表示這一招生條件是由學校確定的；而當事的菏澤市第一實驗小學一位負責招生工作的人員則稱這一要求是“上級部門要求的”。一時間，這一政策到底是出自誰手的“杰作”，并沒有確定消息。但可以確定的是，這樣的政策不管是誰出臺的，都是值得商榷的。
正如有業(yè)主所言，很多小戶型業(yè)主因看中這些小區(qū)的教育資源，也有很多是經(jīng)濟條件有限才購買了小戶型。如此，當事學校以房產(chǎn)面積大小確定招生與否，明顯有“嫌貧愛富”的傾向，無疑是對相關學區(qū)一定面積學區(qū)房的一種變相炒作。義務教育法第12條規(guī)定，“地方各級人民政府應當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學”。
事實上，像這樣出臺“入學掛鉤房產(chǎn)面積”規(guī)定的，并不是什么新鮮事。比如此前深圳某小學等都推出過類似政策，不過在引發(fā)爭議后，有些很快就取消了這一規(guī)定，負面影響還在可控范圍。而此次，當事學校推出這一規(guī)定，在國家已經(jīng)明確“雙減”等政策的背景下，其負面影響顯然更值得高度關注。
今年以來，隨著4月底中央政治局會議提出防止以學區(qū)房等名義炒作房價，特別是義務教育階段“雙減”開始落地，各地對學區(qū)房亂象的監(jiān)管力度不斷加大。比如北京推動校長、教師輪崗等政策；深圳市正在啟動的“大學區(qū)”制度，一個很重要的內(nèi)容就是校長教師輪崗；廣州已經(jīng)在推行的“強幫弱”集團化辦學模式，也要推行集團內(nèi)校長、教師輪崗。這些配套政策的不斷推出，通過教育資源的均衡流動等，為市場“學區(qū)房”降溫起到明顯作用。
這種情況下，此次當事的學校以學區(qū)房面積作為入學條件，雖然不是直接的炒作房價，卻無疑讓學區(qū)內(nèi)符合入學條件的實際學區(qū)房減少，無形中增加了符合入學條件套房的稀有性，變相提高了這些套房的價值，不說能夠直接抬高這些學區(qū)房價格多少，但起碼對國家打擊學區(qū)房炒作、降溫學區(qū)房熱是不利的。
因此，針對此次當事學校的“入學掛鉤房產(chǎn)面積”政策，當?shù)赜嘘P方面有必要查清楚這到底是一校之策，還是一地之策，并徹底和立即糾正，不能讓類似不公且有爭議規(guī)定，再堂而皇之地存在。 余明輝
